企业名称经登记，并不代表其中的字号可以不受在先商标权益约束。最高人民法院再审“六福”商标与企业名称冲突案指出，同业经营者在后将与他人在先、高知名度商标近似的标识登记为字号，并在企业网站、公众号、加盟协议等经营场景中使用，若足以使公众误认商品来源或双方存在特定联系，仍可能构成不正当竞争。该案再审撤销二审判决、恢复一审判决，某乙公司须停止使用涉案字号并赔偿10万元。

01、裁判要旨

经营者将他人注册商标或者未注册驰名商标作为企业名称中的字号使用，若该商标在相关市场具有较高知名度，经营者与商标权利人存在同业竞争关系，且字号近似及使用方式足以误导公众，使其误认为商品来自权利人或经营者之间存在特定联系，人民法院可以依照反不正当竞争法第六条第四项及相关司法解释认定构成混淆行为。

是否构成不正当竞争，应针对字号作为企业名称组成部分的登记及使用行为，结合在先标识知名度、双方行业关系、标识近似程度、经营者认知和具体使用场景综合判断。企业名称登记及形式上规范使用，不当然排除民事责任。

02、基本案情

某甲集团于1997年注册“六福”商标，核定使用于珠宝等第14类商品。该商标于2012年被认定为驰名商标。某甲公司经许可使用相关商标，并获权利人明确授权提起诉讼。案件材料显示，“六福”品牌在中国大陆经营时间较长，在长沙等地持续经营，并有较大销售规模和广泛宣传。

某乙公司于2016年成立，从事珠宝首饰相关业务。其法定代表人罗某曾注册第14类“某尚美”商标，后转让给某乙公司；某乙公司另持有第35类相关商标。某甲集团提出无效宣告后，相关第14类商标最终被国家知识产权局宣告无效。某乙公司仍曾以该品牌开展经营，并与某商行签订特许经营合同，授权其使用相关标识。取证材料显示，某商行在门店招牌、装潢及商品包装等处使用相关字样，某乙公司也在网站、公众号等渠道宣传企业及产品。

某甲公司起诉请求停止商标侵权和字号使用，并赔偿损失及合理维权费用。一审认定某乙公司及某商行的相关使用构成商标侵权，并认定某乙公司将近似标识登记、使用为字号构成不正当竞争，判令停止侵权、停止使用字号，某乙公司赔偿10万元；某商行因证明商品具有合法来源，不承担赔偿责任。罗某仅有注册行为，现有证据不足以证明其实施侵权使用，一审未支持针对罗某的侵权主张。

二审维持商标侵权认定，但认为某乙公司规范使用企业名称和字号不构成不正当竞争，撤销停止使用字号的判项，并将赔偿额调减为5万元。某甲公司申请再审。

03、法院认为

一、字号使用是否造成混淆，应独立于商标性使用进行判断

最高人民法院指出，本案主张不正当竞争所针对的，是某乙公司将相关标识作为企业字号登记，并在企业网站、微信公众号、加盟协议等经营场景中使用的行为。其在相同珠宝商品上使用近似标识的行为已被认定构成商标侵权；字号登记及字号使用则应另行依反不正当竞争法审查，不能因为两类行为发生于同一经营活动，就将其混为一谈。

二、同业经营者应知在先标识的市场影响

“六福”商标注册在先，经过长期、持续、广泛的推广和使用，在珠宝行业相关公众中具有较高知名度。某乙公司同样经营珠宝、首饰，在后登记企业名称时，对该在先商标及其市场影响应当知晓。法院据此评价某乙公司选择并使用近似字号的主观状态，而非仅以字号是否通过登记作出判断。

三、近似字号结合实际经营场景足以引人误认

根据反不正当竞争法第六条第四项及相关司法解释，将他人注册商标作为企业名称中的字号使用，误导公众并足以使其误认为是他人商品或与他人存在特定联系的，可以认定为混淆行为。最高人民法院结合在先商标的知名度、双方同业关系、近似标识及某乙公司在网站、公众号、加盟协议中的使用，认定其攀附在先商标商誉的故意明显，客观上容易使相关公众误认为其商品来自某甲集团，或其企业与某甲集团存在特定联系。

二审以某乙公司规范使用企业名称为由否定不正当竞争，忽略了同业经营者对高知名度在先商标应当知晓，以及字号近似和实际使用方式所产生的混淆可能，属于法律适用错误。名称完整、规范地对外展示，并不能在所有案件中当然消除字号所造成的来源或关联关系误认。

四、赔偿结合两类侵权行为及维权支出酌定

某甲公司未能充分证明实际损失、侵权获利或可供参照的许可费，法院依法采用法定赔偿方式。一审综合考虑“六福”商标知名度、某乙公司实施商标侵权及不正当竞争、合理维权开支等因素，酌定赔偿10万元。再审认为一审处理并无不当，予以维持。

04、裁判结果

最高人民法院于2026年8月17日作出（2026）最高法民再51号民事判决：撤销湖南省高级人民法院（2024）湘民终37号民事判决；维持湖南省长沙市中级人民法院（2023）湘01民初204号民事判决。本案为终审判决。

据一审判决，某乙公司及某商行停止侵害相关注册商标专用权；某乙公司停止使用涉案字号，并于判决生效后十日内赔偿某甲公司经济损失及合理维权费用共10万元。某商行因合法来源抗辩成立而无需赔偿；针对罗某个人侵权的主张未获支持。

05、典型意义

本案厘清了商标侵权与企业字号混淆行为的审查边界。商标性使用主要审查相关标识在商品或服务上的使用是否侵害注册商标专用权；企业字号使用则应结合企业名称登记及其经营场景，判断是否使公众误认商品来源或经营主体间的关系。两种责任可以分别成立，但法院仍应对应不同的被诉行为和法定构成要件分别认定。

对企业而言，名称核准不能代替商标检索及不正当竞争风险评估。拟定字号前，应检索同行业在先商标及具有市场影响力的标识；已经收到异议、无效请求或权利人通知的，应重新评估继续使用及授权加盟的风险，并及时固定审查、整改和停止授权的记录。即使商标处于注册状态，也不宜忽视其权利稳定性争议所带来的经营风险。

对权利人而言，应保存商标注册及续展材料、持续使用和宣传证据、市场覆盖与销售材料，并分别固定字号登记信息和实际经营使用场景。网站、公众号、加盟协议、门店招牌和包装等证据，有助于说明字号如何进入交易环境，以及公众为何可能将其与在先品牌联系起来。赔偿主张还应尽可能提交损失、获利、许可费或维权费用证据。

本案也提醒裁判与经营参与者，判断企业名称使用是否正当，不能停留在“是否登记”“是否写全称”两个形式问题上，而应回到相关公众在具体市场中的认知和混淆可能。

06、相关索引

案号：

（2026）最高法民再51号

参考法条：

《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第四项

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国反不正当竞争法〉若干问题的解释》第十三条第二项

《中华人民共和国商标法》第四十七条、第五十七条、第六十三条